요즘들어 잠잠했던 엠제이1입니다.

​

오늘은 리뷰 이야기!!

디테일하게 이야기 하면 작성내용과 판매상품, 고객이 특정되니까 비유를 해서 쓸께요

(예시-물품만 바뀌고 문구는 동일하게 작성)

“검정 정장을 판매하는데, 구매자가 ‘검정 정장은 장례식에서 입는 옷이라고 하네요. 다른 분들도 알고 구매하세요"

"선물용 흰 국화 꽃다발을 판매하는데 ‘국화'는 장례식장에서 쓰는 꽃이라고 하네요. 다른 분들도 알고 구매하세요"

​

이런식으로 리뷰를 남겨놨습니다. 하여 지나친 일반화 이다 라고 답변을 달았더니 위의 리뷰는 그대로 유지한채

제가 오해할 수 있게 리뷰를 남긴 것 같다”고 스스로 인정하였습니다.

(실제로 그 물품을 사용하는 분들은 무슨 멍소리냐며)

​

문제는 네이버 리뷰 신고도, 게시중단 도 모두 안먹힌다는겁니다.

저 부정적인 리뷰는 1순위를 차지하셨고^^ 그냥 망하라는것과 다름이 없는데도 불구하구요.

우리나라는 임신하면 장례식도 안가는데..... 마치 제가 판매하는 물품을 죽은 사람의 주변인들이 사용한걸로 매도해놨어요.

그것도 어디서 들은 말이라고 적으면서요....

​

여튼 네이버 고객센터 전화해서 추가적으로 민원하고, 게시중단 추가로 하고, 방통의에 심의넣고 공정위에 민원진행했습니다.

​

요즘 문제가 되는 KTX 사건과 뭐가 다른지 모르겠네요. 지피티에 두 사건이 뭐가 같은지, 다른지 객관적으로 물어봤죠.

​

리뷰 건과 비슷한 점은 한 사람의 표현이 상대방에게 실제보다 훨씬 강한 부정적 이미지를 만들어낼 수 있다는 것이야. 유투버 건에서는 사회복무요원이 “부주의하게 사람을 다치게 한 사람”으로 공개적으로 소비될 위험이 있었고, 네 건에서는 상품이 “장례식에서 쓰는 물건”으로 인식될 위험이 있지. 둘 다 말한 사람은 “안전 문제를 알리려 했다”, “정보 공유를 하려 했다”는 취지를 내세울 수 있지만, 공익적·정보공유 목적이라는 말만으로 상대방에게 가해지는 평판상 피해가 없어지는 건 아니야.

​

오히려 네가 느끼는 공통점은 이거 같아.

“나는 나쁜 의도가 아니었다”와 “내가 공개적으로 한 말이 상대에게 피해를 주지 않았다”는 전혀 다른 문제라는 것.

​

KTX 사건에서도 “좋은 취지였다”는 것과 공개적인 표현이 상대방에게 어떤 피해를 주는지는 별개의 문제라는 이야기가 나옵니다. 리뷰도 마찬가지라고 생각합니다. ‘정보 공유 목적이었다’고 하더라도 특정 사례를 일반화해 상품에 전혀 다른 부정적 이미지를 붙이면, 그 표현으로 생계를 이어가는 판매자가 입는 피해까지 없어지는 것은 아닙니다.

​

최근 중국 일부 지역에서 포름알데히드 처리 배추가 적발되자, 실제로 해당 배추가 국내 김치에 사용됐는지 확인되지 않은 상태에서도 ‘중국산 김치 전체가 위험한 것 아니냐’는 불안이 커지고 있습니다. 특정 사례가 전체 상품군의 이미지에 얼마나 강한 영향을 미치는지를 보여주는 사례입니다. 리뷰 역시 마찬가지입니다. 특정 상황에서 사용된 사례 하나를 상품 전체의 일반적 용도인 것처럼 표현하면, 사실관계를 모르는 소비자는 그 부정적 이미지부터 받아들이게 됩니다.

​

어휴 답답하네요. 판매자는 왜 어디서도 보호받지 못하는지....

그냥 꾸준히 사건 생길때마다 관련 부서에 민원해야겠습니다.

https://naver.me/xgXBW0By